28 марта 2021
707
Дмитрий Синочкин

Прощай, любимый берег?

Росреестр разъяснил, при каких условиях можно сдавать в аренду участки береговой полосы.

В ведомство обратился земельный комитет города Курска. За пояснениями: как регистрировать договор аренды лесного участка, в границах которого есть кусок береговой полосы, и можно ли это вообще делать.
Юристы ведомства уточняют: такой договор можно заключать только на аукционе и только с условием – обеспечить «свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе».
Конкретному курскому арендатору отказали. Но проблема интересная, а судебная практика неоднозначна. В доступных юридических обзорах ссылаются на «дело КАМАЗА» (А65-18989/2015) - потому что оно дошло до Верховного суда.
Это длинная, многотомная история – о том, как АО КАМАЗ пыталось оформить в аренду землю в границах нацпарка «Нижняя Кама». Там у автомобилестроителей были построены базы отдых, земля использовалась давно и т.д.
Но Росимущество и Минприроды отказывали предприятию. В числе прочих аргументов был и этот: участки при базах отдыха «заползали» в береговую зону. КАМАЗ пошел в суд – чтобы понудить власти заключить договор аренды.
Первая инстанция удовлетворила иск. Апелляционная – отказала, написав: «предоставление участка в границах береговой полосы водногообъекта в аренду недопустимо».
Добавился (в числе прочих) еще один аргумент: единственный проход к воде – как раз через территорию базы отдыха. Но кассационная инстанция снова взяла сторону КАМАЗа!
Причем в подробности использования водоохранных зон суд не вдавался: теоретически закон позволяет заключить договор аренды? – Вот и заключайте. Верховный суд пересматривать дело не стал.
Другая история случилась в Пермском крае, и тоже на берегу Камы. (Дело № 2 - 721/2017). Компания «Уралмостотрест» обратилась в суд, требуя отменить торги.
Местная администрация провела аукцион и по итогам торгов сдала в аренду береговой участок. У мостовиков по соседству был пирс, стоял катер, размещалось прочее хозяйство.
Для суда решающим доводом стало вот что: «каких-либо препятствий в пользовании береговой полосой ответчиком не чинится, участок не огорожен, на участке не находится никаких объектов». (Зачем арендатору понадобился участок, на котором ничего нет – отдельная тема, но она выходит за рамки нашего краткого обзора).
Резюмируем. Угроза сокращения общедоступных берегов есть. Но! Чтобы сдать береговой участок в аренду, чиновники обязаны провести торги. И либо включить в договор аренды условия «свободного прохода», либо оформить сервитут.
И насчет приватизации. Активисты резонно опасаются, что арендаторы начнут выкупать арендованные земли под постройками – прецедентов достаточно.
Действующим законодательством приватизация участков в береговой полосе не предусмотрена. Это подтверждается и письмом Минприроды России от 09.08.2016 N 14-31/20039.
«Береговые» конфликты и протесты против застройки берегов – это наша повседневность. Они тлеют на Нахимовском озере, на озерах Лассылампи и Вероярви, на берегах Ладоги и десятков других водоемов поменьше.
Как показывает опыт токсовских активистов, добиться реальных сдвигов можно только долгой и муторной работой в суде. Подавать иски, выигрывать, обжаловать бездействие чиновников и пр.
Ждать активной помощи от власти бессмысленно: представители власти в первую очередь и обживают «перспективные» берега.
Росреестр на днях выступил с инициативой: снять запрет на приватизацию и продажу участков в водоохранной зоне источников питьевого водоснабжения. (Так называемый «второй пояс», по СанПиНам).
Об этом – в одном из следующих материалов.
 
Олег Лодянов, старший юрист корпоративной практики, слияния и поглощения Rightmark Group:
 
- Теперь, чтобы Росреестр не отказал в регистрации договора аренды береговой полосы, в нем следует специально оговаривать право граждан на свободный доступ к ней. Получит ли мнение Росреестра поддержку в высшей судебной инстанции неизвестно, поскольку оно основано на решении лишь одного из апелляционных судов. Ранее Верховный суд придерживался иного мнения: отсутствие в тексте договора подобных условий не делает его не действующим, так как и без них это право существует. Важно лишь, чтобы доступ был фактически обеспечен. Закон определяет «свободный доступ» как право свободно, без каких-либо разрешений находиться на береговой полосе, и дополняет его свободным пользованием для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления рыболовства и причаливания.

если понравилась новость - поделитесь:

comments powered by HyperComments

Последних
новостей