ВС указывает: изменение вида разрешённого использования (ВРИ) участка, находящегося в собственности, невозможно без волеизъявления владельца.

Департамент имущества муниципального образования (какого – в обзоре, к сожалению, не указано) своим решением изменил вид использования участка, находящегося в собственности общества. Владелец обратился в суд, требуя признать этот документ недействительным. Суд первой инстанции признал право МО менять ВРИ самостоятельно. Основной аргумент: участок предоставлялся под жилье, потом был перепродан и фактически использовался для размещения спортивно-рекреационных объектов. Апелляционная инстанция отменила это решение, указав: муниципалитет вправе устанавливать ВРИ при предоставлении участков в собственность или в аренду. Но не для тех наделов, которые уже кому-то принадлежат. Окружной суд с апелляцией не согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции и окружное постановление. Верховный суд указал: ВРИ участка относится именно к территории и не может быть установлен в отношении конкретного лица. А на момент спора в МО не были приняты Правила землепользования и застройки. Кроме того, по мнению ВС (обязательному для всех судов) изменение вида разрешённого использования участка невозможно без волеизъявления собственника.

В другом МО  администрация решила расторгнуть договор с арендатором и вернуть участки себе. Ранее принятые постановления о предоставлении участков для строительства, чиновники отменили «в порядке самоконтроля». Суд первой инстанции с таким интересным постановлением не согласился и даже отметил, что «решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер». Апелляция это решение отменила, указав, что договор аренды не может действовать одновременно с решением о его отмене.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с решением первой инстанции и признала выводы апелляционного суда «противоречащими нормам материального права».

Основания: изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, при существенном нарушении условий либо в случаях, предусмотренных договором. Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается.

Чиновники не привели в обоснование своей позиции никаких причин: не было ни объективных причин, ни нарушений со стороны арендатора, ни оговорки о возможности расторжения в одностороннем порядке. Отмена «в порядке самоконтроля» в качестве аргумента не проканала. Как и вывод апелляционной инстанции о том, что сохранение договоров аренды нарушает публичный порядок и принцип правовой определённости. Публичный порядок, отметил ВС РФ, как раз и нарушается произвольным расторжением договоров с изъятием законно предоставленных участков. На которых, кстати, находятся объекты капитального строительства, законным образом зарегистрированные.