182
0
Синочкин Дмитрий Юрьевич

Между Навальным и мусором

Апрель оказался неожиданно богатым на важные и непростые урбанистические дискуссии. Одну затеял Алексей Навальный своим постом:
«Жизнь в собственном доме формирует свободного и ответственного человека».
Ему ответил Варламов — и понеслось. Другая серьезная тема выросла
из Волоколамской помойки. Вдруг оказалось, что тема мусора волнует уйму людей;
более того, похоже, во вполне утилитарных вопросах (куда вывозить? как сортировать?) сосредоточилось общее недовольство действующей властью, глуховатой к проблемам, которые волнуют население

►6 апреля оппозиционный политик Алексей Навальный опубликовал текст о том, каким должен быть современный формат жилья. Текст можно прочесть, например, на сайте www.inliberty.ru: статья «Частная жизнь и частное жилье в современной России».
Россия должна изменить формат своей повседневной жизни и сделать цивилизационный выбор в пользу малоэтажной застройки, уверен Алексей Навальный. Жизнь в собственном доме, в кругу людей, неравнодушных к судьбе малого сообщества, создает другого человека, свободного и ответственного. Собственный дом — это и другая экономика: за ним следует новое качество потребления.
Диагноз понятен: «Одна из главных причин проблем российских городов — бесконечное многоэтажное строительство. Для них развитие — это индустриальное домостроение, которое оборачивается появлением пригородных многоэтажных гетто без дорог и инфраструктуры». Следствие: «Если мы посмотрим выступления любых западных политиков, то постоянно будем слышать слово “комьюнити”. В России этого нет, потому что комьюнити — сообщества — не существует. Сообщество — это, например, жители соседних домов в малоэтажной застройке. Их жизнь вращается вокруг дома, школы, местного парка и в том числе налога, который они платят в местный бюджет».
«Людям, живущим в многоэтажном муравейнике, не так уж нужны права собственности, у них нет необходимости беспокоиться о своей земле и имуществе. Это одна из причин, почему властям так легко забирать все полномочия в Москву, почему территории не развиваются, почему города деградируют…» Далее Навальный полемизирует с Алексеем Кудриным (Кудрин полагает, что «России нужно сосредоточиться на 20 крупнейших агломерациях»). Проблемы маятниковой миграции, неизбежно возникающие при рассредоточенном расселении, политик аккуратно обходит: «Когда появятся поселки нового типа, появятся и рабочие места».
Конкретных шагов, ведущих к созданию расселения нового типа, в тексте тоже нет. Но тема хотя бы заявлена, что уже неплохо.

► 8 апреля тему подхватил популярный блогер Илья Варламов, написав длинный пост «Американская мечта Навального». Конечно, с обилием фотографий. (Почитать и посмотреть можно здесь: https://varlamov.ru/2867611.html.)
Диагноз похож: «По всей стране ведется совершенно бесконтрольное строительство. Все массовое жилье, которое делают у нас, непригодно для жизни. Районы с многоэтажными муравейниками обречены в самом ближайшем будущем стать гетто. Это уже происходит… Многие районы уже сегодня пустуют, квартиры никто не покупает, а в стремительно дешевеющую недвижимость селятся мигранты, детдомовцы, социально неблагополучные слои населения, что только усиливает бегство оттуда среднего класса…»
То, что сегодня происходит в России с массовым жилым строительством, — это катастрофа, уверен Варламов. Виноваты чиновники, застройщики и сам потребитель. Вывод: «Россия катится
в жилищный ад».
Однако с рецептом, который выписал Навальный, его оппонент решительно не согласен. Идею жизни в собственном доме с гаражом и лужайкой он считает утопической, мечту об «одноэтажной России» (по аналогии с «одноэтажной Америкой) — нереалистичной и вредной.
Варламов последовательно и дотошно перечисляет минусы субурбии: зависимость от автомобиля, потребность в огромной транспортной инфраструктуре, низкое качество окружения (культура, спорт, досуг). «Никто не против, чтобы вы жили в частном доме. Просто если вы хотите жить в своем доме в центре города, то это будет очень дорого.
А если хотите дешево — то не называйте это городом, вот и все». Рецепт от Варламова — средне- и разноэтажные, весьма плотные, насыщенные инфраструктурой кварталы с разнообразной застройкой. В качестве примеров — новые окраины Лондона, Сан-Диего, да хоть та же Финляндия.
Кто бы спорил… Беда лишь в том, что для таких преобразований все равно необходимы несколько ключевых условий. Сильное местное самоуправление. Сильная школа урбанистики. Иной уровень доходов массы граждан, позволяющий выбирать варианты. И — главное! — власть, ориентированная на благо населения, а не только на собственный карман. С чего начнем?

► Тему продолжила «Фонтанка», 10 апреля разместив статью «Как Навальный и Варламов Россию будущего рисовали».
«Алексей Навальный мечтает о России, похожей на американскую “субурбию”. Илья Варламов взамен “размазанных” предместий предлагает посмотреть на малоэтажные и компактные европейские города».
Специалисты, опрошенные «Фонтанкой», обе перспективы оценивают скептически.
«Все это, конечно, прекрасно, говорят урбанисты и строители. Но большинство уверены, что и одно, и другое писано вилами по воде и экономически совершенно расходится с российской реальностью». Впрочем, эксперт Алексей Шаскольский уверен, что «раскрепощение» частной инициативы непосредственно влияет на градостроительные тенденции. Причем даже в сравнительно бедной стране. Например, в Непале, как только закончилась гражданская война и прошли относительно свободные выборы, «как грибы после дождя стали расти индивидуальные дома».
«Нужно начинать с развития местного самоуправления, — считает Борис Юшенков, координатор петербургского Центра прикладной урбанистики. — Именно она — основа строительства нормальной властной и экономической системы».
В общем, получается, как у того сантехника: как ни крути — систему менять надо.
«Все это разговоры, под которыми реального ничего нет. Нужны дороги, сети, подготовленные земли. Это значит — колоссально много длинных государственных денег, детально проработанные и неукоснительно выполняемые планы на 10–30 лет. У нас нет ни денег, ни строгих планов, ни достаточно профессиональных чиновников, чтобы их осуществлять. Поэтому в ближайшие десятилетия нет шансов на такой разворот», — говорит гендиректор ООО «Петрополь» Марк Лернер.

► Без прямого упоминания этой дискуссии, но в том же русле размышляет архитектурный критик Мария Элькина. Ее статья «Не пропадать же даром. Как решить проблему уплотнительной застройки» появилась в «Деловом Петербурге» 28 апреля.
Формальный повод — скандал на Петроградской, где депутаты решили несколько частных наделов перевести в «зеленые зоны». Конфликт не локальный: частный интерес против общего блага; какие ограничения нужны и допустимо ли их вводить «задним числом» — уже после того, как владелец получил разрешение на строительство.
«Высокая ценность городской земли приводит к тому, что на ней хотят возвести как можно больше недвижимости, что на определенной стадии неминуемо ведет к очень заметному ухудшению качества жизни горожан». Оказывается, от уплотнительной застройки страдал еще древний Рим. А в Петербурге случился другой интересный поворот: «Петербург как минимум первые 150 лет испытывал проблемы, противоположные нынешним: он был застроен слишком мало. Екатерина II ограничивала не максимальную, а минимальную высоту зданий» — ну, чтобы строили больше. Строительный бум начался в середине XIX века и не прекращается до сих пор.
Конструктивных идей в статье немного: собственно, одна. Мария Элькина предлагает ввести некий дополнительный налог на строительство вблизи центра. Причем этот налог, по мысли автора, «может варьироваться в зависимости от назначения постройки, качества архитектурного проекта и его исполнения, высотности, сохранности исторических объектов и других факторов». Вот такой набор неопределенностей в отношениях между властью, обществом и бизнесом можно обозначить проще: кормушка для чиновников.
Лично мне симпатичнее лондонский давний рецепт: «При разбивке города на жилые кварталы каждый третий или четвертый не застраивают, а оставляют сквером».
Но в целом статья интересная и заставляет задуматься; текущие проблемы обретают историческую глубину.

► «Мусорная» тема в апреле привлекла внимание многих коллег как из федеральных, так и из местных СМИ.
«Коммерсантъ» 16 апреля публикует перечень: «Названы наиболее проблемные мусорные полигоны Петербурга и Ленобласти».
«Мусорный рейтинг. Что происходит с отходами в России
и в мире» — рассказывает статья на ресурсе Republiс от 12 апреля. Оказывается, плохо не только у нас — если это кого-то утешит.
«На рекультивацию всех свалок нужен 1 трлн рублей, это 1/5 от прямых военных расходов РФ в год», — констатирует 13 апреля автор поста на сайте Kasparov.ru. (Ресурс заблокирован РКН, но вполне доступен на многочисленных «зеркалах».)
«Почему Московская область задыхается от вони со свалок?» — задаются вопросом «Ведомости»
в публикации от 16 апреля. И сами же отвечают: «Власти долго не решали мусорный вопрос, а теперь отходы почти некуда вывозить».

► На «Фонтанке» 9 апреля — важная статья «Парголовская резервация для учителей и врачей». Речь идет о льготном кооперативе для бюджетников. «Фишка» такого подхода — земля предоставляется бесплатно. «Городу все равно придется вкладывать миллиарды в школы и дороги», — констатирует автор.
Сейчас в Петербурге вроде бы действуют три «льготных» ЖСК: «Агрополис», «Механик» и «Гиппократ». Зарегистрированы они более пяти лет назад, строят что-нибудь или нет — неизвестно.
По сведениям «Фонтанки», новому кооперативу планируют отдать девять участков в Парголово. Два уже сформированы: один на Старожиловской (рядом с ЖК «Парнас-Парк»), другой — поблизости, на улице Вологдина. Предполагается, что здесь могут появиться четырехэтажные дома. Себестоимость строительства квадратного метра жилья составит около 66 000 рублей. Но при этом только подключение коммуникаций может обойтись в сумму от 300 млн до 400 млн рублей, социалки и дорог — еще 2,5 млрд…
А в Думу внесен законопроект, который запрещает привлекать деньги граждан для строительства многоквартирных домов с использованием кооперативов. Исключение — ЖСК для «льготников», которые строят на государственной или муниципальной земле. Депутаты боятся, что по мере ужесточения ФЗ–214 о долевом строительстве застройщики будут стараться уходить в сторону ЖСК.

► В «Российской газете» от 17 апреля — интересный сюжет: «Не закрывайте солнце». Газета рассказывает, как через суд можно оспорить уплотнительную застройку. Прецедент случился в Екатеринбурге. Перед жилым домом возникла новостройка, ухудшившая условия по инсоляции. Жительница Екатеринбурга подала на застройщика в суд и отсудила у него почти полмиллиона рублей.
Градозащитники видят в этом эпизоде начало новой тенденции в борьбе граждан за благоприятную окружающую среду. Юристы говорят о дискриминации бизнеса законодательством о защите прав потребителей.
И только Алексей Белоусов, руководитель Объединения строителей Санкт-Петербурга, задался естественным вопросом: «Любое строительство согласовывается соответствующими органами госвласти. Если разрешение было дано с нарушением норм законодательства, то ответственность за это вместе с застройщиком должен нести орган власти, согласовавший проект и выдавший разрешение на строительство».

► Портал РБК 24 апреля рассказывает: «Дача в ипотеку: почему банки неохотно выдают кредиты на
6 соток». Статья без каких-либо откровений, но поможет систематизировать причины недоверия финансистов к клиентам загородного рынка.

comments powered by HyperComments